La POLÉMICA de la SEMANA 3. ¿debe ser la educación obligatoria hasta los 16 años?

¿debe ser la educación obligatoria

hasta los 16 años?

La LOGSE trajo consigo una gran polémica: ampliar la edad de escolaridad obligatoria desde los 14 a los 16 años. La LOCE y actualmente la LOE continuan estableciendo la obligatoriedad de la enseñanza secundaria obligatoria hasta los 16.

Algunos sectores defienden que ampliar la edad de escolaridad garantizaría una mayor igualdad de oportunidades, así como elevar el nivel formativo de amplias capas de la sociedad. Sectores críticos, argumentan que esta medida supone una bajada en la calidad de la enseñanza y conllevan mayores problemas de indisciplina y fracaso escolar. Lo que sí está claro es que la educación en nuestro país ha sufrido un retroceso considerable, si hacemos caso del último informe PISA. Al margen de los resultados, también es constatable un aumento de la conflictividad en los centros, en cuanto a la falta de disciplina y el aumento de la violencia, el acoso, etc.

Partiendo de aquí, queremos abrir la reflexión y el debate sobre un tema tan polémico como crucial en estos momentos. ¿El derecho a la educación debería retirarse en caso de infracciones graves, como la agresión al profesorado o el acoso escolar? ¿Es aceptable la expulsión de una minoría conflictiva para garantizar el derecho a la educación de la mayoría? ¿Qué hacer con los casos extremos? ¿Debería cambiarse la edad mínima para la educación obligatoria? ¿Es aceptable una educación “en casa” al margen de la escuela oficial? Polemistas de mundo, uníos.

Anuncios

~ por losojosdelafilosofia en noviembre 12, 2008.

8 comentarios to “La POLÉMICA de la SEMANA 3. ¿debe ser la educación obligatoria hasta los 16 años?”

  1. Evidentemente NO debe ser obligatoria hasta los 16; es más, la edad mínima para empezar a trabajar son los 14, ese ha sido el fallo de la educación. Así espabilarían, poniendo ladrillos aprenderían a amar los libros.

  2. LLevo en la escuela desde los CUATRO AÑOS y todavía tengo muchas preguntas, todavía necesito a mis profesores. ¡Tengo tanto que aprender! ¿ como es posible que la educaciónobligaoria se acabe a los 16 años! cuando todavía la mayoría de los adolescentes no han resuelto su crisis de identidad.
    ¿POr qué se nos llena la boca de términos como “educación permanente” y luego deseamos que la educación termine antes de los 16 años?
    ¿por qué no nos dedicamos a enseñar y formar la la personalida de nuestros alumnos?
    ¿POr qué la educación solo sirve si nos nuestros alumnos aprueban y no aunque nuestros alumnos no triunfen?
    ¿Qué estápasando?
    ¿La educación es un valor?

  3. Mientras que la escolaridad deberia ser obligatoria hasta los 14 años, a las pruebas expuestasa anteriormente me remito, la educacion deberia ser obligatoria hasta los 99 años reciclndo al personal cada año con cursos obligatorios de 15 días. Seguro que de esta forma habría menos conflictos personales, laborales, de conducción etc…

  4. Que tal Jaime y todos los demás?. Llevo todo este tiempo sin aportar nada al debate que se va sugiriendo seman tras semana, sobre cuestiones cuyo alcance me parecen de un interés enorme. Tan enorme que a veces se nos hace invisible e inapreciable, de tal modo que tendemos a pasar por encima de ello como si de la mierda se tratase (pero evitando pringarnos de ella) Antes de responder a la cuestión sobre la diferencia entre necesidad de educación y obligatoriedad de asumir hasta la edad X un mecanismo de enseñanza Y, para obtener unos resultados Z; me gustaría decir algo sobre la cuestión planteada la semana anterior, porque de ello depende, o al menos debe haber cierta coherencia con ello, lo que voy a decir sobre educación. Se preguntó con anterioridad si la vida tiene sentido y me sorprende que muchos se lo hayan intentado buscar o al menos dar una justificación sobre ello. Por supuesto la vida no tiene sentido. Si la vida tuviese sentido, la filosofía no tendría lugar (bonita metáfora esta del lugar y el sentido) ¿por qué? Pues sencillamente porque el lugar de la filosofía no es otro que la interrogación, el contínuo desvelamiento de aquello que no se deja atrapar en su totalidad (el sentido) porqué de facto no lo hay, al menos de un modo objetivo y totalizador. Sería una gran injusticia ¿es que se puede condenar a la filosofía en la búsqueda de algo que la mataría para siempre? Es como pretender reducir todo el significado del erotismo en tanto juego de vivencias, seducción , magia, imaginación, deseo a lo meramente pornográfico. Sería como decir que el suspense en tanto experiencia imaginativa y creadora de otras posibles realidades próximas a la sensación actual e inmediata, se pudiese reducir al “gore” o al terror consumado. NO, no hay sentido, ni es deseable que lo haya. La filosofía debe servirpara dar sentido donde no lo hay y así es como se hizo desde el principio, lo que bien podría proporcionar las piezas con las que construir de forma interhumana esa red de intercambio simbólico con la que construir un mundo más amplio y libre de totalitarismos y fundamentalismos. Un mundo construido desde los múltiples sentidos que puedan darse a la vida y desde el respeto a las diferentes formas de darlo, sabiendo interpretar la distancia, no como exclusión del otro, sino como única forma de aproximación sin caer en la integración.La banalización, la caricatura de todos estos otros modos posibles de construir el mundo, de la que se ha ido alimentando el sistema, trasformándolo todo en moda y restándo todo su significado poético y creativo, representa esa manía a la que me referí al principio cuando decía que pasábamos por encima de las cosas relevantes como de la mierda. Y ahora la cuestión es ¿no creeis que de la misma manera que nos obsesionamos con la existencia de un sentido neutral y final subyacente a todas las interpretaciones, tendemos a veces a convertir en perverso todo aquello que no encaja con nuestro modo de comprender las cosas? ¿No creeis que entonces confundimos nuestro espejo con la realidad y le llamamos sentido? ¿no es esto lo mismo que convertir en mierda todo aquello que ha quedado puesto fuera de lugar por nuestra obstinación sobre la existencia de un sentido? ¿no es lo mismo que encubrir la verdadera mierda que llevamos dentro al endiosar y consagrar ese sentido-dios de la vida? La cuestión ahora es ¿Que diferencia real hay entre la mierda y DIos?… Pero bueno, dicho todo esto y bajando un poco a terreno más firme, sobre el tema de educación, lo primero que hay que hacer es diferenciar lo de la necesidad de ser educado y estudiar hasta cierta edad. Personalmente creo que es fundamental establecer un modo de enseñanza obligatorio hasta esa edad, me parece bien; peroparalelamente deben deconstruirse, trasvalorarse, transformarse muchas de las estructuras y convicciones que se hayan en la base. Deben desaparecer de la escuela todas aquellas formas de idolatría y simbología religiosa que unicamente favorecen el adoctrinamiento más brutal y salvaje, además de potenciar más todos aquellos tipos de actividades que permitan al alumno acrecentar su capacidad creativa y su interes en participar y tomar decisiones en proyectos importantes. Para ello debe superarse toda esta estupidocracia consistente en polemizar sobre asuntos tan poco polémicos como el hecho de que a los chavales se les oriente en el mundo real y social, aproximándolos al conocimiento sobre cuestiones de caracter político, histórico y social que les atañen hasta la médula; y convertir esta causa tan noble en el mismísimo demonio, en un intento de manipular conciencias… cuando realmente los que pretenden con eso adoctrinar a los niños son los de siempre! los de la sotana y el crucifijo! Y es que si pocas son las diferencias entre la mierda y Dios, menos lo son entre este y el demonio que se inventaron para justificar elpropio mal que les corroe por dentro ¡hipócritas!!! Hasta que no se acabe con esa lacra no se podrá contestar del todo a la cuestión sobre la posibilidad o necesidad de una educación obligatoria y a la vez libre. En fin salud y hasta pronto

  5. Estimado señor salva:
    A juzgar por sus comentarios puedo deducir que es usted ateo, respeto que esté en contra de que personas creyentes enseñen en los colegios, sin embargo, considero que su manera de expresarlo no es la más adecuada.
    Yo me he educado durante 15 años en un colegio religioso y aun estoy esperando ver esos signos de idolatría de los que habla. En mi colegio, y me atrevería a decir que en muchos otros también, la fe es algo libre y nunca se ha obligado a nadie a creer, de hecho yo soy agnóstica, la asignatura de religión nunca se ha tomado como una herramienta para adoctrinar a los alumnos en los dogmas de la fe cristiana, sino como una forma de inculcar valores como el respeto y elcompañerismo (además de otros).
    No creo que haya nada de malo en que personas creyentes, yo sean laicas o no, eduquen en los colegios, institutos…, siempre y cuando haga su trabajo correctamente.
    Una vez dicho esto, me centraré en el tema del debate, aunque es poco lo que puedo aportar.
    Antes que nada, creo que lo que primero se debería hacer es igualar la edad mínima con la que se puede trabajar (que creo que está en los 14 años) y la edad en la que termina la educación obligatoria, que son los 16.
    Si bien siempre he creído que la educación obligatori no debía pasar de la ESO, ahora que he superado el bachillerato y he comenzado una carrera universitaria, considero que quizá no estaría tan mal que la edad se ampliara hasta los 18, ya que parece ser que da mayor igualdad en cuanto a formación y posibilidades laborales.
    Debo reconocer que esta no es una opinión del todo elaborada, y me gustaría que cualquiera que esté interesado en este tema me diera sus argumentos, tanto a favor como en contra, para poder formar una opinión más completa.
    Gracias por escucharme.
    Un cordial saludo.

  6. Creo que llego tarde pero aqui está mi opinión: la educación debería ser lo suficientemente atractiva como para engancharte y continuar a partir de los 14 años pero considero que no se puede obligar a chavales que pueden trabajar, que pueden abortar, es decir que pueden tomar decisiones claves para sus vidas, a permanecer sentados en el aula escuchando a un profesor. la calidad de la enseñanza se encuentra en que la mayoria la elija. Considero paternalista y peligroso aumentar la obligatoriedad de la enseñanza.

  7. buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuueeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeenanana sueeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeerrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrtttttttttttttttttttttttttttteeeeeeeeeeeeeeeeee

  8. no dice nada de lo que quiero

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: